Защитить председателя профкома.

Наталья Мазаева — сама председатель профсоюзной организации, поэтому для обкома профсоюза работников госучреждений было делом чести защитить ее трудовые права. Правовой инспектор профсоюза Любовь Кузина провела с ней консультацию и оказала практическую помощь в подготовке к суду, где Наталья Николаевна и ее коллега по работе Галина Черемных требовали от ООО «Стройкомплекс-ЕК» отменить наложенное на них дисциплинарное взыскание и выплатить незаконно удержанную премию.

В процессе судебного разбирательства выяснилось, что женщины работали диспетчерами электрослужбы на этом предприятии. Им объявили выговор и лишили премии за сентябрь 2008 г. якобы за нарушение должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка. Также им не была выплачена премия за отработанное время в октябре, из расчета Натальи Мазаевой удержаны деньги за неотработанные дни отпуска. Она суду пояснила, что никаких инструкций не нарушала. В соответствии со сложившимся на предприятии распорядком Галина Черемных 18 сентября 2008 г. написала заявление о подмене смены с Натальей Мазаевой 26 сентября. Свое согласие с этим заявлением Мазаева изложила письменно, на этом же листе бумаги. Заявление было подписано старшим диспетчером и начальником электрослужбы предприятия.

30 сентября у Мазаевой прорвало дома батарею, и она договорилась с Черемных о подмене, получив на то согласие старшего диспетчера, которому на следующий день было отдано заявление.

Кроме того, Наталья Мазаева пояснила суду, что является председателем первичной профорганизации, поэтому работодатель нарушил закон о гарантиях и правах профсоюзов: согласия горкома профсоюза на привлечение ее к дисциплинарной ответственности не было. В связи с незаконным наложением дисциплинарной ответственности, Мазаева просила суд взыскать премию за сентябрь 2008 г., которой она была лишена.

В октябре женщины были переведены в другое предприятие: КУМЗ расторг договор на обслуживание энергохозяйства ответчиком и заключил его с другой фирмой с передачей всех объектов. Однако фактически истицы остались работать на том же месте, только с др. работодателем. Наталья Мазаева заявила суду, что в соответствии с колдоговором премии выплачиваются за фактически отработанное время, оснований же для депремирования у работодателя не было. За все задержанные суммы Мазаева попросила начислить компенсацию, установленную ТК РФ, а также потребовала компенсировать ей моральный вред.

Галина Черемных поддержала все требования своей коллеги.

Ответчик же заявил, что обе женщины нарушили внутренние нормативные акты предприятия: графики работы и сменности утверждены директором, не в свое рабочее время на территории предприятия находиться запрещено, заявления о подмене смен должны проходить через отдел кадров, а изменение графика работы — подписываться руководителем. Работодатель вправе накладывать дисциплинарные взыскания на работника, если он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет возложенные на него трудовые обязанности. Что касается премий за октябрь, то в соответствии с колдоговором и положением о премировании в случае увольнения персонала до конца календарного месяца премия не начисляется.

Однако суд отметил, что должностная инструкция не содержит указаний на порядок изменения графика сменности по личному заявлению работника. Фактически истицы отработали друг за друга смены, о чем есть их письменные заявления. Рассматривая вопрос о выплате премий, суд акцентировал внимание, что колдоговор не может содержать условий, ограничивающих или снижающих уровень гарантий, установленных трудовым законодательством. Значит, истицы согласно ТК РФ должны получить премии пропорционально фактически отработанному времени. Доводы ответчика о том, что работницы имели возможность остаться на предприятии, чтобы впоследствии быть уволенными по сокращению штата, суд нашел несостоятельными.

С учетом сложившейся экономической ситуации в регионе, на предприятии суд пришел к выводу, что действия истцов, выразивших желание уволиться в связи с переходом к др. работодателю, являлись вынужденными, а причина увольнения — уважительной.
Поскольку разрешительная виза старшего диспетчера на заявлениях истиц имеется, а старший диспетчер сама не передала заявления в отдел кадров, то вины в действиях истиц суд не увидел. Суд отметил, что работодатель грубо нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий: письменные объяснения с истцов не истребованы. Кроме того, нарушен закон о профсоюзах.

Однако требования Мазаевой о взыскании удержанной суммы за неотработанные дни отпуска суд не удовлетворил: Мазаевой был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий год, который исчислялся до 31 марта 2009 г., а она в это время уже трудилась на др. предприятии. Остальные же требования истиц суд удовлетворил, в т. ч. по компенсации морального вреда и задержку выплаты премий, исходя из ставки рефинансирования Центробанка.


Возврат к списку