Охрана прав охранника.

Сотрудник частного охранного предприятия «Урал-СП» Олег Чарыков обратился за помощью в обком профсоюза работников негосударственной безопасности, считая, что его трудовые права были нарушены. Благодаря юридической поддержке со стороны председателя обкома Георгия Соболева и правового инспектора ФПСО Людмилы Калугиной член профсоюза Олег Чарыков был восстановлен на работе через суд и получил зарплату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В суде истец пояснил, что был принят на работу в ЧОП в декабре 2008 г. охранником. В феврале Олег Чарыков находился на больничном, а когда вышел, то работодатель предложил ему уволиться по собственному желанию. Охранник отказался и забрал листок временной нетрудоспособности, поскольку работодатель не стал его оплачивать. Кроме того, выяснилось, что пока Олег Чарыков болел, на его место был уже принят другой работник, поэтому выздоровевшего охранника к рабочему месту не допустили и теперь приписывают ему прогул. Более того, в день увольнения не был произведен расчет и не выдана трудовая книжка. Все эти действия работодателя охранник ЧОПа расценил как незаконные и обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель ответчика требования истца не признал, заявив, что Олег Чарыков совершил прогул, за что был уволен, а трудовую книжку и расчет он сам оказался получить.

Между тем, суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск в части восстановления на работе надо удовлетворить, пришел к выводу о том, что другие исковые требования тоже подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что 2 декабря с истцом был заключен трудовой договор. Это, кстати, ответчик не оспаривал, несмотря на запись в трудовой книжке о принятии на работу лишь 1 февраля. Факт трудовой деятельности Олега Чарыкова с декабря, а не февраля подтверждает и журнал приема-сдачи дежурства. Поэтому суд согласно требованиям истца обязал работодателя внести в трудовую книжку запись о приеме на работу со 2 декабря. Кроме того, с приказом об увольнении, подписанным в марте, работник был ознакомлен лишь в августе, что подтверждается его подписью на документе, не оспоренной в судебном заседании. Ответчик не представил в суд доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. Приказ об увольнении не содержит сведений о том, что истцом дано какое-либо объяснение своих действий или отказ в даче такого объяснения. Таким образом, суд посчитал увольнение Олега Чарыкова незаконным и принял решение восстановить его на работе, удовлетворив требования о взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 104 тыс. руб., исходя из зарплаты в размере 7 500 руб. за 10 смен в месяц по 24 часа.

Ответчик не представил доказательства оплаты листка нетрудоспособности, который был еще раз направлен работодателю — уже почтой, и его получение подтверждается почтовым уведомлением. Поэтому больничный тоже по судебному решению должен быть оплачен. Кроме того, суд посчитал, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены моральные страдания, которые были оценены в 3 тыс. руб. Разумеется, работодатель обязан теперь оплатить и все судебные издержки в размере 3 тыс. руб.


Возврат к списку